Лучший способ селекции в мясном скотоводстве

Визуальная оценка, или же оценка фенотипа, по-прежнему остается чрезвычайно популярной во всем мире в качестве инструмента селекции крупного рогатого скота. Многие фермеры утверждают, что сравнение внешнего вида интересующего вас животного с его/ее сверстниками достаточно для того, чтобы получить всю необходимую информацию об этом животном. Шоу-ринг, по большей части, все еще делает акцент именно на фенотипе.
Аргументы «за»

1. Главный плюс подобного подхода к фенотипу заключается в возможности измерить и оценить такие показатели, как форма и качество вымени, форма яичек, темперамент, конституция и степень упитанности, степень пигментации и масть, мышечные контуры и общая сбалансированность. Получить объективные данные по этим показателям почти невозможно, но, тем не менее, они чрезвычайно важны. Если учесть, сколько скота покупается и продается на основе визуальной оценки, было бы глупо игнорировать данный способ.
2. В пределах одной группы животных, используя оценку фенотипа как один из способов селекции, также возможно оценить такие показатели, как прирост и молочная продуктивность. Если вы, по большей части, во главу угла ставите сбалансированность фенотипа, при его использовании как метода селекции, то результат, которого вы добьетесь, в целом должен вас устроить.

Аргументы «против»

1. Человек, преследуя свои цели, вывел животных с чрезмерно развитыми параметрами. Игнорируя естественное сбалансированное развитие, селекционеры в фенотипическом отборе добились появления различных крайностей по одному параметру. В попытках улучшить рост и производительность, мы сделали КРС слишком большим. В попытках увеличить мышечную массу, мы создали коров, которые не могут свободно двигаться и телиться без посторонней помощи. В попытках вывести КРС с чрезвычайно низким весом при рождении, мы создали коров с маленьким тазом, который не позволяет им беспрепятственно телиться при естественной случке.
2. Основным недостатком использования фенотипа в качестве единственного признака при оценивании является то, что мы не можем легко собрать крупный рогатый скот в одном месте из разных регионов для последующей его оценки.
3. Кроме того, есть такие показатели, как питательность кормов, качество молока, мраморность мяса и некоторые другие, которые должны быть оценены для того, чтобы в полной мере оценить интересующих нас животных.

Введение Ожидаемой Племенной Ценности (EBV) или Ожидаемых Различий Потомства (EPD) действительно произвело революцию в разведении чистопородного скота как молочной, так и мясной направленности. Стало возможным сравнивать крупный рогатый скот из разных регионов, климатических условий и разных системах ведения хозяйства. Это позволило селекционерам иметь большую уверенность в использовании более широкого спектра генетического материала в своей практике. Использование данного параметра также позволило выявлять ранее неизвестные стада с превосходным генетическим материалом. С расшифровкой генома и использованием геномики в качестве инструмента повышения точности EPD этот способ оценки стал еще более значимым.
Аргументы «за»

1. Показатель EBV чрезвычайно полезен при поиске генетических недостатков и уродливых особей в рамках одного стада.
2. При использовании данного показателя поиск потенциально новых производителей по какому-либо отдельному параметру становится намного проще, при условии, что поиск происходит в рамках заранее составленной базы животных.
3. Данный способ дает возможность получить гораздо больше информации о возможностях животного, чем просто его фенотипическая оценка.
4. При селекционной работе данный факт потенциально позволяет заводчикам достичь баланса между коррекцией недостатков и закреплением нужных качеств на основе предсказуемых ожиданий.
5. В определенной степени, множество предположений, касаемо эффективности использования данного способа, было взято из практики разведения племенного крупного рогатого скота.
6. В своей книге «Человек должен измерять» («Man Must Measure») доктор Ян Бонсма (Jan Bonsma) всесторонне описал ценность ведения учета.

Аргументы «против»

1. Слишком много заводчиков использовали показатель EBV большей частью как маркетинговый ход, нежели чем селекционный метод. Сосредоточив внимание на одном из экономических показателей, например «молоко», заводчики стали добиваться премиальной цены за своих животных, говоря, что их скот является № 1 или входит в одну десятую долю породы, дающую наилучшие результаты по параметру «молоко».
2. Это привело к появлению таких животных, которые имели очень хорошие показатели по одним определенным параметрам, тогда как другие [параметры] имели явный дефицитный характер. Например, коровы мясной направленности с очень высокой молочной продуктивностью, как правило, предрасположены к истощению и повторно телятся после первого отела в районах с ограниченной кормовой базой в течение зимнего периода. Также быки с чрезвычайно низким числом отелов, как правило, имеют тенденцию к производству коров с меньшим, чем необходимо, размером таза.
3. Некоторые заводчики научились играться с числами, чтобы создать видимость большего числа определенных животных.
4. Некоторые селекционеры рассматривают EPD как точную науку и склонны игнорировать другие методы и способы селекции.
5. Большей частью, используя данные по стаду для вычисления EPD, получают, что среднее животное в стаде А эквивалентно среднему животному в стаде B.

Случай, описываемый ниже, призван проиллюстрировать ошибочность подобного утверждения.
Стадо А выпасается ранней весной.
В стадо B покупают более 50% всех животных на основе показателя EBV «вес при отъеме». Теперь это все количество животных, которое составляет стадо B и равно оно 25-ти коровам.
В стадо С покупают менее 50% всех животных на основе показателя EBV «вес при отъеме». Теперь это все количество животных, которое составляет стадо С и равно оно также 25-ти коровам.
Стадо В и стадо С - соседи. Они используют одну и ту же программу питания и содержания животных.
Осенью средний вес бычков при их отъеме из стада В составил 250 кг. (Т.е. коэффициент 100 по параметру «вес при отъеме» для стада В равен 250 кг).
Средний вес бычков при их отъеме из стада С составил 225 кг. (Т.е. коэффициент 100 по параметру «вес при отъеме» для стада С равен 225 кг).
Система оценивания по EPD предполагает, что коэффициент 100 по параметру «вес при отъеме» у бычков обоих стад имеет одно и то же значение, однако, как мы видим, это не так. Это является одним из недостатков подобного метода селекции.
Мое предложение по повышению точности данного метода состоит в том, чтобы определить гандикап для крупного рогатого скота, как гольф-клубы делают это для гольфистов.
Т.е. я предлагаю определять свой собственный коэффициент «100» по какому-либо параметру для каждого стада с последующим перерасчетом на показатель EBV. В таком случае нормирование в стаде больше не будет предполагать, что среднее значение каждого признака по EBV будет равно 100 в рамках этого стада. Так, стадо, улучшаемое по показателю «вес при отъеме», может иметь свое среднее значение EBV по этому параметру 104 (т.е. свой рейтинг «100» для этого стада по данному параметру составляет 104 очка EBV). В то время как стадо с меньшим генетическим потенциалом роста может иметь свое среднее значение EBV по данному параметру 96 (т.е. свой рейтинг «100» для этого стада по данному параметру составляет 96 очка EBV).

1. Подобный подход к использованию данных коэффициентов для вычисления EPD в будущем мог бы заиметь свой собственный справочный материал. В этом случае точность оценивания по данному методу значительно бы возросла.

Данный метод является способом, которым пользовались заводчики для оценки производительности своего скота до того, как были разработаны EBV и EPD. Эти коэффициенты сравнивали животных лишь в рамках группы сверстников в пределах одного стада или отдельно взятого бычка.
Однако сам принцип сбора наиболее полной информации о животном до сих пор является основой метода оценки скота как по показателям EBV, так и по методу коэффициентов. Это достаточно простой метод, который использует коэффициент 100 в качестве среднего значения при оценке любого признака. Если какое-либо животное имеет коэффициент выше 100, то считается, что у данного животного этот признак развит лучше среднего по стаду. Если же какое-либо животное имеет коэффициент ниже 100, то считается, что у данного животного этот признак развит хуже среднего по стаду.
Аргументы «за»

1. Заводчик может сразу увидеть, как различный генетический материал отражается на продуктивности его животных в одних и тех же условиях содержания.
2. Покупатели могут использовать данный метод при покупке животного от заводчика.
3. Для многих коммерческих операций на местах принято использовать несколько отдельных действий с семенным фондом в своем регионе для получения заменяющих коров или быков.
4. Используя данный метод при оценке КРС, можно легко увидеть, как именно ранжируется интересующее животное в рамках группы его сверстников.
5. Если покупатель выбирает животное в рамках одного стада, данный метод остается наиболее полезным.
6. Данный метод хорошо себя оправдывает, если заводчики осторожны в "покупке на разведение" и доверяют полноте чисел, представленных перед ними.

Аргументы «против»

1. Вспоминая вышеупомянутый случай со стадом А, В и С при обсуждении EPD и EBV, можно заметить, что эти коэффициенты часто могут быть неправильно истолкованы как средние в породе, а не средние по стаду. Коэффициент 100 в стаде, где повышается скороспелость и масса тела, может означать, что животные находятся в топ-20% породы. Напротив, животное с коэффициентом 100 в стаде с низким потенциалом роста, может указывать на то, что оно находится в нижних 20-ти процентах породы по данному признаку.

Отслеживание родословных и понимание их ценности было искусством в 19-ом и 20-ом веке. Было известно, что определенные родословные производят животных, которые выделяются определенными чертами. Также животным придавалась большая ценность только лишь на основании их родословной. Такое положение дел в оценке производительности было до появления EBV / EPD. Хотя подобное отношение к родословным все еще может наблюдаться и в наши дни, пусть и без художественности минувших лет. Однако, по моему скромному мнению, подобное искусство должно жить и дальше.
Аргументы «за»

1. Понимание родословной и глубокие знания в этой сфере могут быть в значительной степени полезны в решении селекционных вопросов. Некоторые родословные могут быть синонимами отрицательных черт, таких как строптивый темперамент, плохие ноги, неправильной формы вымя и соски и т.д. В то же время, некоторые родословные известны долголетием, хорошо развитым материнским инстинктом, ранним половым созреванием или хорошим строением черепа. Многие из этих черт можно выявить лишь при хорошем знании родословной.
2. Когда бык выходит на продажу, он может быть визуально привлекательным, иметь сбалансированные показатели EBV, превосходить своих сверстников в стаде, но его мать могла быть дикой и иметь очень большие соски или плохие ноги. В этом случае только тот, кто не торопился с покупкой и обратился к родословной, избежит покупки данного нежелательного быка.

Аргументы «против»

1. На сегодняшний день, есть много заводчиков, которые настаивают на покупке или оценке животного только потому, что оно является отпрыском какого-то конкретного животного. Их действия вполне оправданы лишь при условии, что фенотип, показатели EBV / EPD и ранжировка в стаде у такого животного имеют устраивающий покупателя характер.

Если бы мне пришлось ранжировать выше представленные способы селекционного отбора по значимости, я бы поставил их все на первое место. Они все самые важные и они все должны быть использованы на 100%.
Если исключить один из этих методов, существует опасность чрезмерного акцентирования внимания на развитии и закреплении какого-то одного признака животного.
Используйте все четыре инструмента, балансируйте развитие всех характеристик ваших животных, и вы добьетесь стабильного успеха в вашем деле.
Подобно спицам в колесе велосипеда, важно, чтобы этим четырем инструментам уделялось равное внимание. Если одна спица длиннее или короче других, комфортная езда на велосипеде невозможна, и спущенная шина вам гарантирована.